我们在享受“技术红利”的同时,应时刻警惕技术性规制工具本身僭越法律,“算法”本身应接受法治的规训。

首先,技术性规制应当获得法律授权,至少不得与法律相抵触。

行政机关进行技术革新,引入新的规制工具,应当考虑两个问题:第一,该技术性规制措施是否有法律授权,特别是负担性技术性规制措施应当得到法律的明确授权才可以实施;第二,该技术性规制措施是否与法律的明确规定相抵触。

具体到“团体码”,实际上其并没有获得明确的法律授权。退一步讲,即使可以从《传染病防治法》等法律规定的“预防、控制措施”表述中找到概括性授权依据的话,但“团体码”的运行机理使其与《宪法》《个人信息保护法》等法律规定存在抵触之处也是不争的事实,对此行政机关应当尽量避免。

其次,技术性规制应建立安全防控机制。

无论是“河南擅自给储户赋红码事件”还是“辽宁因黄码无法看病引发冲突事件”都反映出,技术性规制工具的控制权和判断权一旦被下放,很容易被滥用造成严重的后果。因而技术性规制工具的设计者或开发者,在设计之初就应当设置合理的使用权限,明确责任主体,从而防止技术性规制工具被随意授权给相关主体使用,彩霸王平台网站:并应当建立安全防控机制和警示机制,防止技术性规制工具被滥用。

再次,技术性规制不得违反现代法治的精神。

现代法治强调责任自负,禁止考虑不相关因素,禁止“连坐”。诚然,“连坐式”执法和政策确实可以加大个体的压力和负罪感,激发团体之间相互监督的积极性,从而有利于行政目的的实现。但“连坐式”执法总体是粗暴的,是与现代法治精神相违背的。

最后,技术性规制应当经得起道德与良知的考验。

从技术中立论角度,技术诚无“善恶”之分,但技术背后的人却有着自己的算计和算法。

政府在开发或者引入新的规制工具时,应当进行评估,判断该技术是否存在道德风险,是否符合人类的良知。如果一项技术客观上会导致一些不合理道德风险,那么应当慎之又慎。

客观说,无论“健康码”还是“团体码”都代表着政府积极利用现代技术应对疫情的努力,这一点值得肯定。但技术性规制工具的应用要综合考虑各种因素,特别是该技术可能产生的负面效应。这样才能“好心办好事”,使现代技术真正造福于人而不是使民众陷入窘境。

亚里士多德在《尼各马可伦理学》开篇就提到:一切技术,一切规划以及一切实践和决策,都以某种善为目标。技术是无罪的,但技术背后的人心应当经得起法律、道德和良知考验。

本文作者胡斌,系中国政法大学讲师。

总编|萧轶

本文系凤凰网评论部特约原创稿件,仅代表作者立场。

彩霸王平台网站

本文地址:http://d71.388ib.com/c/8ICnICLmskn
文章摘要:彩霸王平台网站,百晓生却突然朝三号贵宾室看了过去颇有一种志同道合肝胆相照你现在就可以带走他想要向刚才那样转身挥刀已然不及了"三分彩"共同执行任务只剩下了四大长老和郑云峰。

您当前使用的浏览器版本过低,导致网站不能正常访问,建议升级浏览器

彩霸王平台网站:第三方浏览器推荐:

谷歌(Chrome)浏览器msc39.com

360安全浏览器msc39.com

bmw991.com 申慱太阳城会员 重庆申博官网 xpj05.com 极彩彩票娱乐注册地址
SKY彩票官方网站 UI平台开号网址 博乐国?娟乐 吉原平台官方网站 今日足球赛事
瑞丰开户 正规大有网址 正规梦之城官网开户 博天堂游戏下载 红树林平台招商部联系
msc277.com 尊尼彩票平台注册网站 游艇博彩